Nesta temporada, algumas regras serão diferentes. O campeão, por exemplo, não será mais aquele que somar o maior número de pontos, e sim, de vitórias. A pontuação será mero critério de desempate.
E se alguém vencer os cinco primeiros GPs? São grandes a sua chance de ser campeão. Seis, então, é praticamente certo, afinal, são 17 ao todo. Hamilton teve cinco vitórias ano passado. Massa, seis. E Hamilton foi campeão. Só que número de vitórias implica necessariamente em ter ido bem na temporada?
Não.
Número de pontos, sim.
Hamilton pode ter tido menos número de vitórias. Venceu pois mostrou maior regularidade durante a temporada, ou seja, pontuou mais. A diferença foi de apenas um ponto, tirada de Massa nos segundos finais da última corrida.
Só que não foi só isso. Se Massa tivesse sido mais regular - e tivesse tido mais sorte - teria sido campeão. TERIA.
Vejam por exemplo o Campeonato Brasileiro. O São Paulo foi campeão nos últimos três anos. Exceto ano passado, sagrou-se campeão com razoável antecedência. Sim, obteve maior número de vitórias. A regularidade também foi maior. O restante da tabela, entretanto, não refletiu o mesmo. Vejam ano passado, por exemplo, quando o Vitória venceu 15 vezes e ficou atrás de Goiás e Coritiba, que venceram uma partida a menos. Estes dois últimos tiveram 13 derrotas e 11 empates, enquanto que o Vitória teve 7 e 16, respectivamente. E este cenário se repete todos os anos, em todas as divisões.
No Campeonato Brasileiro, o número de vitórias é apenas um critério de desempate. Grêmio e Flamengo abriram, em 2008, muitos pontos em relação aos demais colocados. Faltando algumas rodadas para o término, até mesmo os são-paulinos mais fervorosos acreditavam desacreditando na virada do time do Morumbi, que ainda lutava para se manter G-4. O São Paulo manteve um ritmo bom, enquanto os outros, não. E foi chegando aos poucos, até ser campeão, com apenas 3 pontos de vantagem. Uma vitória e uns gols a mais e o Grêmio teria sido campeão. TERIA.
Somar maior número vitórias, ser mais regular. Para quem não sabe, no futebol uma vitória implica na soma de 3 pontos. Um empate, um. Quem perde não soma pontos. Na F-1, até ano passado, o campeão somava 10 pontos, o segundo, 8, o terceiro, 6, e os seguintes um ponto a menos que o terceiro, até chegar ao oitavo, que somava 1. Este ano, queriam dar 12 ao primeiro, 9 para o segundo, 7 para o terceiro... Mas vai continuar como antes. De que adianta ter um monte de vitórias e não pontuar sempre, ser irregular?
Em relaçao a alguns outros pontos, as novas regras tornam o campeonato até mais competitivo e atrativo para o público. Os pilotos farão sessões de autógrafos, ficarão mais acessíveis para dar entrevistas, por exemplo. O lance do teto orçamentário é uma boa. Mas não é obrigatório.
Diz-se que as mudanças (que não foram apenas estas) foram elaboradas após pesquisas realizadas com fãs e simpatizantes. Estes mesmos fãs fizeram uma petição online para mudar mudar o critério do campeão. Até agora há 14.615 assinaturas (a meta é chegar às 30.000).
O novo critério teria mudado o resultado de muitos campeonatos. Senna, com 16 pontos a menos, teria sido campeão em 1989, com 6 vitórias contra 4 de Prost. O campeão também teria sido diferente em muitas outras temporadas. Muitos pilotos que terminaram em TERCEIRO LUGAR teriam sido CAMPEÕES. Que graça tem isso?
E mais uma vez uma analogia ao futebol, um craque só é craque quando é craque sempre, e não porque brilha em alguns momentos. Os momentos de destaque são como as vitórias do piloto. Os baixos, são as etapas em que o piloto não pontua. O piloto deve brilhar sempre, e se isso acontecer, ele certamente terá o maior número de pontos. E mesmo que não vença sempre, campeão é aquele que está sempre no topo, mesmo que não seja o mais brilhante. E pensando bem, o bom piloto nem é como o craque. Aproxima-se mais do bom jogador, aquele que pode não brilhar, pode não ser o grande destaque do time, mas ajuda, está sempre lá, fazendo o seu papel, com boas jogadas e mantendo a regularidade, diferentemente dos craques, que muitas vezes são individualistas e só querem aparecer, prejudicando o coletivo.
E vc, o que acha das novas regras?
E se alguém vencer os cinco primeiros GPs? São grandes a sua chance de ser campeão. Seis, então, é praticamente certo, afinal, são 17 ao todo. Hamilton teve cinco vitórias ano passado. Massa, seis. E Hamilton foi campeão. Só que número de vitórias implica necessariamente em ter ido bem na temporada?
Não.
Número de pontos, sim.
Hamilton pode ter tido menos número de vitórias. Venceu pois mostrou maior regularidade durante a temporada, ou seja, pontuou mais. A diferença foi de apenas um ponto, tirada de Massa nos segundos finais da última corrida.
Só que não foi só isso. Se Massa tivesse sido mais regular - e tivesse tido mais sorte - teria sido campeão. TERIA.
Vejam por exemplo o Campeonato Brasileiro. O São Paulo foi campeão nos últimos três anos. Exceto ano passado, sagrou-se campeão com razoável antecedência. Sim, obteve maior número de vitórias. A regularidade também foi maior. O restante da tabela, entretanto, não refletiu o mesmo. Vejam ano passado, por exemplo, quando o Vitória venceu 15 vezes e ficou atrás de Goiás e Coritiba, que venceram uma partida a menos. Estes dois últimos tiveram 13 derrotas e 11 empates, enquanto que o Vitória teve 7 e 16, respectivamente. E este cenário se repete todos os anos, em todas as divisões.
No Campeonato Brasileiro, o número de vitórias é apenas um critério de desempate. Grêmio e Flamengo abriram, em 2008, muitos pontos em relação aos demais colocados. Faltando algumas rodadas para o término, até mesmo os são-paulinos mais fervorosos acreditavam desacreditando na virada do time do Morumbi, que ainda lutava para se manter G-4. O São Paulo manteve um ritmo bom, enquanto os outros, não. E foi chegando aos poucos, até ser campeão, com apenas 3 pontos de vantagem. Uma vitória e uns gols a mais e o Grêmio teria sido campeão. TERIA.
Somar maior número vitórias, ser mais regular. Para quem não sabe, no futebol uma vitória implica na soma de 3 pontos. Um empate, um. Quem perde não soma pontos. Na F-1, até ano passado, o campeão somava 10 pontos, o segundo, 8, o terceiro, 6, e os seguintes um ponto a menos que o terceiro, até chegar ao oitavo, que somava 1. Este ano, queriam dar 12 ao primeiro, 9 para o segundo, 7 para o terceiro... Mas vai continuar como antes. De que adianta ter um monte de vitórias e não pontuar sempre, ser irregular?
Em relaçao a alguns outros pontos, as novas regras tornam o campeonato até mais competitivo e atrativo para o público. Os pilotos farão sessões de autógrafos, ficarão mais acessíveis para dar entrevistas, por exemplo. O lance do teto orçamentário é uma boa. Mas não é obrigatório.
Diz-se que as mudanças (que não foram apenas estas) foram elaboradas após pesquisas realizadas com fãs e simpatizantes. Estes mesmos fãs fizeram uma petição online para mudar mudar o critério do campeão. Até agora há 14.615 assinaturas (a meta é chegar às 30.000).
O novo critério teria mudado o resultado de muitos campeonatos. Senna, com 16 pontos a menos, teria sido campeão em 1989, com 6 vitórias contra 4 de Prost. O campeão também teria sido diferente em muitas outras temporadas. Muitos pilotos que terminaram em TERCEIRO LUGAR teriam sido CAMPEÕES. Que graça tem isso?
E mais uma vez uma analogia ao futebol, um craque só é craque quando é craque sempre, e não porque brilha em alguns momentos. Os momentos de destaque são como as vitórias do piloto. Os baixos, são as etapas em que o piloto não pontua. O piloto deve brilhar sempre, e se isso acontecer, ele certamente terá o maior número de pontos. E mesmo que não vença sempre, campeão é aquele que está sempre no topo, mesmo que não seja o mais brilhante. E pensando bem, o bom piloto nem é como o craque. Aproxima-se mais do bom jogador, aquele que pode não brilhar, pode não ser o grande destaque do time, mas ajuda, está sempre lá, fazendo o seu papel, com boas jogadas e mantendo a regularidade, diferentemente dos craques, que muitas vezes são individualistas e só querem aparecer, prejudicando o coletivo.
E vc, o que acha das novas regras?
Nenhum comentário:
Postar um comentário